Jaime dijo

Clito, plantear con esa rotundidad el conocimiento o no de la real autoría de los atentados dejando caer interrogantes oscuros me parece caer en una teoría de la conspiración que no viene a cuento y fomentada claramente desde el partido popular...
Dejemos actuar a la Audiencia Nacional y punto...
Por cierto.. fueron los integristas islámicos...

11 Marzo 2006 | 10:13 PM

Clítoris dijo

Jaime, mis interrogantes están muy claros, lo oscuro, según mi opinión, son las respuestas ofrecidas hasta el momento.

Parafraseando a Napoleón añadiré que "si quieres que algo salga adelante responsabiliza a una persona. Si quieres que no se lleve a cabo responsabiliza a una comisión."

Por cierto...A Kennedy le mató una sola bala:::PPP

11 Marzo 2006 | 10:33 PM

Numen dijo

Fue Felipe Gonzalez,seguro. Y mira que le decian que se fuese, pero el tio nada: erre que erre.

12 Marzo 2006 | 12:06 AM

Clítoris dijo

Jajajaja, Numen, sin duda empujado por el espíritu de La Pasionaria. ::::PPPP

12 Marzo 2006 | 12:48 AM

eres peligrosa dijo

Creo que tus comentarios son peligrosos. Partes de una premisa cercana a las teorías de El Mundo y la COPE. Pero al igual que ocurre con ellos, no te atreves a lanzarla directamente.

Es mucho mejor, y menos inocente, dejarlo a la interpretación de quién te lee.

12 Marzo 2006 | 12:58 AM

Clítoris dijo

La ceguera pepera respecto a la guerra de Irak es equivalente a la ceguera sociata respecto al 11-M.:)

12 Marzo 2006 | 01:24 AM

Señor Marqués dijo

Todo en este país está politizado... si se dice algo ya se busca a quien perjudica para poner etiquetas a las personas... radios...periódicos...blogs...

Porqué quién critica algo que hace el gobierno actual tiene que ser del PP? y si dices algo en contra del gobierno anterior... eres ya del psoe...?

¿Cual es la definición de periodista? ¿existe la prensa libre? ...
No entiendo... Para mí en este país no hay periodistas... solo existen columnistas... gente que opina subjetivamente de las noticias...

12 Marzo 2006 | 01:59 AM

Clítoris dijo

Completamente de acuerdo con usted, Señor Marqués. Se puede decir más alto pero no más claro.

Sólo una puntualización: su último párrafo lo hago extensivo a todo el "mundo civilizado".;)

12 Marzo 2006 | 02:04 AM

Numen dijo

Señor Marqués, afortunadamente todo está politizado. Cuando yo era veinteañero nada lo estaba: Franco y las sotanas mandaban.
La mejor garantía, imperfecta, eso si, como lo es el ser humano, de equilibrio y libertad es que casi todo esté politizado. Y el que no cumpla con la ley, y más si es político, al trullo.

12 Marzo 2006 | 02:36 PM

pere dijo

¿A qué te refieres con lo de la cegera sociata? Creo haber leido y escuchado todo o casi todo acerca del 11-M. Me dejas preocupado. ¿Hay algo que no sé?
O quizás el ciego soy yo.

12 Marzo 2006 | 03:00 PM

Clítoris dijo

Pere, ¿realmente crees que se sabe todo lo que se ha de saber, que se conoce todo lo que se debe conocer? ¿No será más bien que sabemos y conocemos lo que interesa cuando interesa y como interesa que sepamos y conozcamos?

O quizá todos estemos un poco tuertos...

12 Marzo 2006 | 03:33 PM

Senor marqués dijo

El problema de la politización de la sociedad es que, lo único que interesa a nuestros políticos es el bién de su partido, que no se pierda poder... estó está claro que en una sociedad adulta, (en una democracía adulta) no tendría porqué ser un problema, pues los mismos votantes se encargarían, con su voto, de retirar el poder a aquellos partidos que en busca del poder, anteponen el bien de su partido al de los ciudadanos. Pero en España creo que todavía no hemos llegado a esto... pues todos los partidos buscan lo mismo, no perder el poder... por lo que no hay alternativa de voto...
Es mi opinión...

12 Marzo 2006 | 04:18 PM

Álex dijo

Desde luego, la teoría de la conspiración urdida por El Mundo, la COPE y el PP es tan absurda como estúpida, despreciable y miserable. Para cometer un atentado de esas características sólo se necesita una cabeza fanática sin ningún escrúpulo. Y poco más.
Intentar salpicar al PSOE es involucrar a los servicios secretos, a la policía nacional y a la guardia civil en el crimen más horrendo de la historia moderna de España. El PSOE llevaba ocho años en la oposición, sus tentáculos en el poder habían desaparecido por completo.
Los atentados de Londres echan por tierra cualquier teoría de la conspiración. Al menos a nivel nacional. Tres atentados: Nueva York, Madrid y Londres: una foto en las Azores con tres personajes: Bush, Aznar y Blair.
Puede haber otra teoría de la conspiración: la del poder, la que desde hace cuatro años está limitando las libertades de los países libres. Algo he leído sobre la teoría del "autoataque", me parece descabellada, pero más creíble que la de la implicación del PSOE.
Desde mi punto de vista, un grupo (numeroso) de fanáticos islamistas quisieron amedrentar a occidente. Tan cruelmente simple como eso.

12 Marzo 2006 | 04:34 PM

Señor Marqués dijo

Hoy en día hay tb una teoría que dice que el PP no quiere que el PSOE logre la paz en el conflicto Vasco (todo el tema ese de las negociaciones...)Yo no puedo (o no quiero) creerlo.

Como tampoco puedo (ni quiero) creer esa implicación que dices hacia el PSOE. Que lo que buscaban esos asesino era un vuelco en las elecciones, para así conseguir lo que sucedió, que Zapatero retirara las tropas si ganaba las elecciones... Estoy de acuerdo con lo que dices ALEX.

"un grupo (numeroso) de fanáticos islamistas quisieron amedrentar a occidente. Tan cruelmente simple como eso"

12 Marzo 2006 | 04:52 PM

Wiking dijo

Para empezar, saludos a Numen! Bienvenido tito :)

En cuanto al espinoso tema que se debate, me parece que merece la pena hacer un ejercicio de crítica independientemente de las simpatías políticas de cada cual. Yo, por ejemplo, me quedaba pasmado ante la ceguera de los peperos respecto a todo lo relacionado con la guerra de Iraq (a mi juicio injustificada), al igual que ahora me quedo pasmado ante la voluntaria ceguera de los sociatas con el 11-M.

¿Es que sentirse identificado con un partido anula toda capacidad de pensar por uno mismo?
En los atentados del 11-M, como en los del 11-S, como en los de Londres hay muchos, muchos puntos oscuros...y me importa un comino a quién beneficie o perjudique la aclaración de éstos.

Creo que la verdad debe prevalecer sobre los intereses partidistas y en casos tan graves cómo éstos, con más razón...no parece lógico?

12 Marzo 2006 | 04:52 PM

Numen dijo

Wiking, que una cosa son los puntos oscuros (que tendrán que aclarar los jueces, y nadie más) y otra oscurecer los puntos claros.

13 Marzo 2006 | 12:48 AM

Alfonso dijo

Coincido con "erespeligrosa", tus comentarios son "peligrosos", das a entender posiciones muy poco progresistas, dejando insinuaciones poco claras sobre una pretendida artimaña "sociata" como tu les llamas despectivamente a los miembros de un partido que al menos tienen derecho a no ser objeto de insinuaciones que solo he visto en circulos proximos al PP y a la COPE. ESte tipo de insinuaciones han hecho mucho daño siempre a España, manteniendo oscuros velos de supuestas conjuraciones "judeo masonicas" y otros epítetos de epocas pasadas que es lo que me ha recordado tu artículo. Creo en el Estado de Derecho y creo en que la investigación abierta arrojará las luces sobre lo acaecido que tenga que arrojar. No creo que comentarios como los que viertes acá ayuden a mantener estados democráticos sino por el contrario a difundir el oscurantismo de años pasados que es a lo que "huele" tu escrito....hacía falta tocar esto para conmemorar algo tan espantoso como lo sucedido.....¿es la "carnaza" de insinuaciones veladas como las tuyas lo que necesita España para seguir transitando la democracia que tan pocos años lleva implantada en el territorio nacional? francamente, veo de mal gusto el estilo de tu artículo y creo que podias haber tratado otros temas que ni siquiera se esbozan como el dolor que sintió toda España o el fundamentalismo religioso que sea de la adscripción que sea siempre es desgraciado y está produciendo desde hace siglos terribles sucesos de esta índole.

16 Marzo 2006 | 12:00 AM

Snake dijo

La forma más fácil de tener muchas respuestas a un post es abrir un tema como este. Se empiezan a disparar los simpatizantes de tal o cual partido político, y los neutrales que emplean la lógica.
El PP va a luchar porque se diga que fue ETA y no los grupos fanáticos islámicos. Eso le conviene, ya que perdió las elecciones generales por obstinación en ese tema. Aún ahora, 2 años después, tienen esa espina clavada. Y si siguen por ese camino (anda! ahora nos metemos con un maletín y que salpique la mierda, abrimos el paragüas y recogamos los frutos!!!) lo llevan claro.
Si la pregunta que se hace en este post es "hay cosas que no han quedado claras..." -recuerdo que cuando se investigó el tema del atentado del 11-M, el que estaba en el PODER, con todos los MEDIOS PARA INVESTIGAR... no era el PSOE (que yo sepa, los pepistas son capaces de decir que si), sino el PARTIDO POPULAR.
Pero en fin... tampoco quedaron claras muchas cosas de los atentados del 11-S ¿o si? (un ejemplo sería la avioneta? avion? pájaro? que se estrelló contra el pentágono y poco más se supo...).

19 Marzo 2006 | 10:49 AM

Eleder dijo

Nada, Clito... que está muy claro: eres una peligrosa conspiranoica, seguramente pagada por Rajoy, por atreverte a realizar preguntas sobre algo cuyas dudas están fuera de la "political correctness" actual. Ten cuidado, que cualquier día encarcelan a quienes cuestionen determinadas "verdades" impuestas legalmente ;)

"Audiencia locuta, causa finita", ¿no? Ay... Dicen que la primera víctima de las guerras es la verdad. Yo empiezo a creer que la coherencia cae antes.

Así que felicidades por seguir intentándolo :)

19 Marzo 2006 | 11:59 PM

Clítoris dijo

Eleder, "seeeeemos peligros@ssss...Así seeemos, así seeemos". ;;;;))))

"An nescis mi fili, quantilla sapientas mundus regatur? An veritas an nihil"

Un saludito:)*

20 Marzo 2006 | 11:35 PM

El Conejo Loco dijo

¿porque no cuentas nada del proceso de investigación que se ha llevado a cabo sobre el tema????....has pensado en investigar un poco tú si no estás satisfecha con las investigaciones realizadas? siempre se puede llegar a conocer la verdad si queremos.....en lugar de insinuar opacidades.....mejor decir la verdad.....

22 Marzo 2006 | 12:03 AM